ProPublica, el medio de comunicación que publicó un reportaje que asegura que la campaña presidencial de Andrés Manuel López Obrador en 2006 recibió dinero del narcotráfico, asegura que la investigación contra el mandatario terminó por ‘miedo’ a los mexicanos.
Tras la polémica suscitada por la pieza del reportero Tim Golden, el editor en jefe del portal de noticias, Stephen Engelberg, publicó una columna en la que defiende a capa y espada la labor de su colaborador y justifica todos los cuestionamientos lanzados por el mandatario y la opinión pública en México.
En su editorial, el periodista estadounidense reconoce que la Agencia de Control de Drogas (DEA) decidió dar por concluida la investigación en 2011 -y que ProPublica retomó trece años después- debido a que el Departamento de Justicia ‘temía’ que México interpretara cualquier acción como un intento de intervenir en su política interior.
Esta línea viene justo después de que Engelberg señale que fue la propia dependencia federal la que determinó que los testimonios de tres informantes resultaban pruebas ‘incriminatorias, pero no decisivas’, e incluso Golden reconoce en el reportaje que no hay constancia de que López Obrador estuviera al tanto de este esquema.
Llama la atención que aseguren que existía temor por la reacción de México a una posible injerencia en una época en la que los agentes federales estadounidenses que operaban en territorio mexicano actuaban a sus anchas, como lo demuestra la operación Rápido y Furioso
En un intento por justificar el momento para publicar el artículo -en plenos procesos electorales en ambos países- el editor reconoce que existió coordinación entre ProPublica e InSight Crime para lanzar las investigaciones de forma simultanea y, a su vez, ambos medios llegaron a un acuerdo con la DEA por el manejo de fuentes.
Con información de ProPublica.
Imagen:
