Sinceramente, el proceder de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como servidores públicos y seres humanos ha dejado mucho que desear.
En julio de este año el medio alternativo El Crítico Político escribió una carta abierta titulada “Se trata de dignidad para todos” dirigida al Ministro Presidente Luis María Aguilar en la que se expresaba el pensar y sentir del autor sobre el discurso pronunciado por el Juez en el “Día del Abogado”, siendo aquel momento cuando defendió por primera vez los sueldos del Poder Judicial y sus exageradas prestaciones, entre las que se encuentran ayuda de despensa, anteojos y lavandería, vales de gasolina y un generoso etc.
En aquel día el Ministro Aguilar dijo que los sueldos del Poder Judicial son necesarios para desempeñar un trabajo imparcial, libre, eficiente y sin presiones, sin embargo, la realidad es clara y muestra como han tomado medidas que están bastante alejadas, por decir lo menos, de los argumentos con los que justifican tan generosos salarios y prestaciones.
10 “detallitos” del Poder Judicial
1. Le concedieron un amparo al ex-presidente Peña Nieto y a miembros de su gabinete para no ser juzgados en el Estado de Chihuahua.
2. Cuando el ex-presidente Zedillo fue denunciado ante la Corte Penal Internacional por las matanzas de Acteal y Aguasblancas en el Estado de Chiapas durante su sexenio y él, a su vez, pidió inmunidad diplomática al gobierno de los Estados Unidos de América en su calidad de ex-jefe de Estado (lo que le fue concedido), no manifestaron postura alguna.
3. Un juez federal sacó por “mal procedimiento” al narcotraficante Rafael Caro Quintero, mismo por el que se solicitó una orden de aprehensión casi de inmediato que salió. Hoy es un prófugo de la justicia y no se sabe su paradero.
4. Un juez federal dictó ridícula sentencia al ex-gobernador Javier Duarte por el desvío de cientos de miles de millones de pesos del erario público del Estado de Veracruz.
5. Un juez federal concedió un amparo por tiempo indefinido a Emilio Lozoya para no ser investigado por el caso Odebrecht.
6. Un juez federal permitió la excarcelación de Elba Esther Gordillo por inconsistencia y falta de pruebas.
7. El ex-presidente Carlos Salinas heredó un problema económico muy fuerte que se convirtió en el FOBAPROA, creado entere el Presidente en turno, Ernesto Zedillo y Dionisio Meade quien era titular de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados en 1997. La SCJN no se pronunció.
8. La guerra contra el narco de Calderón provocó la friolera de más de 100 mil muertos y la violencia creció aún más con Peña Nieto. La SCJN no se pronunció significativamente.
9. Desaparecieron 43 estudiantes en Ayotzinapa, Guerrero, que son tan solo la punta del iceberg de un sinfín de desapariciones forzadas. La SCJN no se pronunció significativamente.
10. Tráficos de influencias se presentaron una y otra vez para que empresarios obtuvieran obras públicas y muchos contratos terminaron en salvajes ecocidios en terrenos como el del Lago de Texcoco (Nuevo Aeropuerto), el Manglar Tajamar (complejo hotelero) y el Río Sonora (industria minera de Grupo México) y un larguísimo etc.
Los sueldos… ¿remuneración justa o abuso del erario?
Por lo anterior a muy buena parte de la población indigna el hecho de que, no conformes con no querer bajar sus sueldos para ajustarse a la compleja realidad del México de hoy, todavía digan que se lo merecen y que, incluso, llegaran al absurdo de exigir una disculpa por afirmar que ganan $600 mil mensuales cuando en realidad perciben tan solo arribita de los $570 mil.
Se reitera que es falso que en el PJF alguien gane ni remotamente 600 mil pesos mensuales. Consulta aquí la información real que cada año, de manera transparente, se publica en el DOF. https://t.co/78c7DRjjWL
— Suprema Corte (@SCJN) December 10, 2018
El colmo de los respetables Ministros llegó el lunes 10 de diciembre cuando el Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos salió a defender la autonomía e independencia del Poder Judicial (lo que “casualmente” implica tener un sueldo decoroso).
Autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación, garantía para el Estado de Derecho en el país: Luis Raúl González Pérez, presidente de la @CNDH. pic.twitter.com/OU1WVN226a
— Suprema Corte (@SCJN) December 10, 2018
Ahora la pregunta obligada a los Ministros… ¿han hecho algo para que todos los mexicanos podamos acceder a este nivel de vida decorosa que tanto defienden?
Relación entre el poder adquisitivo del salario y la canasta básica
Un mexicano que cobra el salario mínimo percibe mensualmente $2,640 más prestaciones de ley (seguridad social, vacaciones, aguinaldo, reparto de utilidades) y ni un centavo más; ahora, si la canasta básica cuesta al rededor de $3,300 (según la Secretaría de Desarrollo Económico de la Ciudad de México) queda más que claro por qué el salario mínimo, por el que NUNCA JAMÁS han abogado los Ministros de la Corte, viola los derechos humanos de quien lo percibe, pues no alcanza ni para adquirir la totalidad de lo más elemental para poder vivir decorosamente.
Así mismo, la SCJN abandera la causa de quienes “injustamente” ven amenazado su derecho humano a tener un nivel de vida decoroso, producto de la percepción de un salario, por no poder cobrar arriba de los $108 mil mensuales y probablemente no estén de acuerdo con la medida porque tendrían que reducir notablemente el tren de vida que actualmente llevan, sin embargo, los mexicanos promedio todo el tiempo tenemos que ajustar nuestro tren de vida porque el poder adquisitivo del salario es cada vez menor.
3 últimos detalles
Primero. Cuando se quiso normar el Artículo 127° Constitucional que dice que nadie podrá ganar más que el Presidente de la República, la Suprema Corte a través del Ministro Alberto Pérez Dayán se dio el lujo de congelar la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos que permite, ajustados a Derecho, que todos los servidores públicos puedan tener un salario decente con prestaciones justas y, al mismo tiempo, cooperar con las necesidades sociales que tanto urge resolver.
Segundo. Los Ministros, así como los magistrados de distrito, jueces y secretarios de diferentes instancias se escudan diciendo que según la Constitución, sus salarios no pueden ser disminuidos durante el tiempo de su encargo, sin embargo, la misma Carta Magna también dice que el interés público está por encima de todo y es precisamente de interés público la necesidad de cubrir las necesidades sociales (Art. 25º Constitucional) a diferentes niveles para que todos podamos tener acceso a ese nivel de vida decoroso que tanto defienden.
Y tercero. Si lo anterior está en la ley se tiene que cumplir, sin embargo y muy a pesar de todo, el hecho de ajustar sus sueldos, prestaciones y condiciones laborales sin que se lleguen a infringir sus derechos no trata solo de aplicar las normas y reglas vigentes, sino de tener tantito sentido común, pues en México existen más de 50 millones de pobres, 10 millones de ellos en pobreza extrema y el grueso de los mexicanos no percibimos arriba de los 3 salarios mínimos, es decir, unos $7,900 mensuales.
Pregunta final
Basados en lo todo lo anterior, si más de la mitad de los mexicanos vivimos con 3 salarios mínimos o menos, el Poder Judicial bien se podría ajustar a un aproximado de 41 salarios mínimos (13 veces lo que percibe un trabajador promedio) que equivalen a $108 mil 376 pesos al mes ($280 menos del salario del Presidente Andrés Manuel López Obrador) ¿o van a decir que con eso no se puede vivir decorosamente?
Sería interesante saber como responden algo diferente que no sea defenderse con el párrafo 11º del Artículo 94º Constitucional.
